Расширенный поиск
НАЧАЛО НОВЫЕ ЛИЦА ЭКСКЛЮЗИВ
Сегодня на сайте:
60042 персоналий
515672 статей

О ПРОЕКТЕ

Неотрубрицированные
Руководители федеральных органов власти управления
Руководители региональных органов власти управления
Политические общественные деятели
Ответственные работники государственно административного аппарата
Представители Вооруженных Сил и других силовых структур
Руководители производственных предприятий
Финансисты, бизнесмены и предприниматели
Деятели науки, образования и здравоохранения
Дипломаты
Деятели культуры и искусства
Представители средств массовой информации
Юристы
Священнослужители
Политологи
Космонавты
Представители спорта
Герои Советского Союза и России
Назначения и отставки
Награждения
Незабытые имена
Новости о лицах и стране
Интервью, выступления, статьи, книги
Эксклюзив международного клуба
Публикации дня
Горячие новости
ПОЛИТафоризмы
Цитата дня
Кандидат 2008
Главы регионов России
Комментарии журналистов и граждан к проблеме 2008
Аналитика - публикации экспертов о выборах 2008
Наши авторы и спецкоры

   RSS









    Rambler's Top100




вернуться Юрий Малеев и Сергей Ярышев: Роль субъектов Российской Федерации в системе Единого экономического пространства


    Евразийский юридический журнал, 2011. - N 12 (43). - С. 11-15.

    В статье анализируются правовые (международно-правовые) вопросы деятельности субъектов Российской Федерации в Едином экономическом пространстве. Особое внимание уделено формированию субъектами РФ экономических регионов, межрегиональным правоотношениям. Дается в этой связи оценка института федерального вмешательства. Отмечены закономерности перехода от Единого экономического пространства к Евразийскому экономическому союзу.
    Ключевые слова: Единое экономическое пространство, субъекты федерации, экономические регионы, межрегиональные правоотношения, федеральное вмешательство, Евразийский экономический союз.

Maleev Yu. N., Yaryshev S.N.
The role of subjects of Russian Federation in the system of Common Economic Space

    Analyzed in the article are legal (international law) questions of activity of subjects of Russian Federation in the Common Economic Space. Special attention is given to formation of economic regions by the subjects of Russian Federation, to inter-regional legal relations. In this connection considered is the institute of federal interference. Pointed out are the reasons for transition from the Common Economic Space to the Eurasian Economic Union.
Keywords: Common Economic Space, subjects of federation, economic regions, inter-regional legal relations, federal interference, Eurasian Economic Union.

    В системе Единого экономического пространства (ЕЭП) действует ряд субъектов, обладающих правами вступать в отношения между собой и с "третьими" субъектами по вопросам внешнеэкономических связей. Это, прежде всего, сами государства - участники и их субъекты .
    С началом функционирования ЕЭП ЕврАзЭС с 1 января 2012 года возникает вопрос о корректировке внешнеэкономических связей субъектов РФ с правами и обязательствами РФ в рамках ЕЭП ЕврАзЭС и связей с субъектами других государств - участников ЕЭП. Трудно представить ситуацию, когда бы субъекты РФ продолжали поддерживать свои "относительно автономные" внешнеэкономические связи в пределах ЕЭП, а федеральный центр - проводить свою централизованную внешнеэкономическую политику в тех же пределах. И не перестает ли внешнеэкономическая политика и субъектов и федерального центра быть внешнеэкономической в строгом смысле этого слова, поскольку исчезают таможенные границы в пределах ЕЭП и происходит формально свободное передвижение товаров, услуг, рабочей силы и капитала с подключением к этому процессу значительного числа иностранных юридических и физических лиц из государств - участников ЕЭП.
    "Формально свободное" потому, что в пределах ЕЭП трудно рассчитывать на то, что "местные" субъекты не будут создавать препятствий для свободной циркуляции иностранных товаров, услуг, рабочей силы и капитала в пределах своей территории, поскольку даже в отношениях между собой административно-территориальные и другие субъекты федерации нередко прибегают к протекционистским, дискриминационным мерам. К этому их толкает острая борьба на рынке товаров и сбыта. Федеральный центр в таких случаях реагирует путем издания соответствующего "отменительного" закона, постановления правительства или даже внесением поправки в Конституцию, типа той, которая содержится в Конституции США: "Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан США... лишать свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры... отказывать кому-либо в пределах своей юрисдикции в равной защите со стороны законов" (XIV поправка).
    Указанные ограничительные меры, которые могут устанавливать и устанавливают субъекты государств - участников ЕЭП, не могут не оказывать негативного воздействия и на функционирование системы ЕЭП, лишая его качества действительного единства, поскольку на этом пространстве возникают барьеры в свободном передвижении лиц, товаров и услуг. Соответственно данный аспект должен стать объектом специального регулирования в многочисленных документах, которые приняты и принимаются в настоящее время в рамках ЕЭП ЕврАзЭС. Представляется, что в этом отношении указанные документы содержат пробел.
    Следует учитывать, кроме прочего, что субъекты федерации и другие административно-территориальные единицы формируют собственное единое экономическое суб - пространство, называемое регионом, а также вступают в отношения с другими подобными регионами. В связи с этим ряд авторов пишут о зарождении "нового регионализма": "Его действующими лицами выступают наряду с государствами и другие институты", он охватывает "разнородные региональные макроструктуры, ... различные межрегиональные отношения" .
    Таким образом, в пределах ЕЭП действуют как бы параллельные экономические суб - пространства, непосредственно не связанные международно-правовыми документами, определяющими правовой режим ЕЭП, и нередко пересекающие территориальные границы государств - участников ЕЭП.
    Как отмечается в правовой доктрине, региональное экономическое пространство бессмысленно делить на составляющие (например, муниципальное или районное), поскольку реализация основных функций экономического пространства на этом уровне достаточно проблематична. Следует также иметь в виду, что отрасли в лице своих предприятий в регионе обладают практически полным набором прав на объекты собственности, который нередко превышает соответствующий "контрольный пакет прав" региона .
    Представляется необходимым напомнить также о том, что некоторые субъекты РФ (например, Башкортостан) своими законодательными актами вводят для иностранных инвесторов режим наибольшего благоприятствования. Это - отступление от национального режима, установленного федеральным законом . Ни договоры между Центром и субъектами РФ о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий, ни другие нормативные документы не предполагают такого отступления. Это касается целого ряда законов субъектов РФ по "смежным" вопросам. Сомнительно, чтобы режим наибольшего благоприятствования соответствовал правовому статусу и режиму использования ЕЭП. В инвестиционных вопросах режим наибольшего благоприятствования в первую очередь требует внимательной оценки.
Несомненно, что формирование в РФ благоприятного климата для "усвоения" идеи ЕЭП на пространстве СНГ / ЕврАзЭС невозможно без должной адаптации федерального законодательства и законодательства субъектов РФ к соответствующим принципам и основополагающим положениям концепции ЕЭП. В этом плане ряд исследователей отмечают, что положения Федерального Закона "Об иностранных инвестициях" и других федеральных законов по данному вопросу во многом устарели и не действуют.
В результате этого многие субъекты РФ стали принимать свои законодательные и подзаконные акты, устанавливающие льготы и гарантии для отечественных и иностранных инвесторов, в том числе (и в первую очередь, если существует такая возможность) - для транснациональных компаний (ТНК).
Не говоря уже о ряде расхождений в таких законах от субъекта к субъекту , гарантами прав соответствующих инвесторов определены в них главы администраций и регионов, которым приданы необходимые для этого полномочиями. Естественно, что от администрации к администрации, от региона к региону содержание и объем таких полномочий может различаться (порой - весьма существенно). Соответственно в таком случае затруднительно говорить и едином экономическом пространстве на территории данного государства как интегральной части межгосударственного ЕЭП.
В данном вопросе важное значение имеет тот факт, что многие субъекты федерации вправе заключать международные соглашения в рамках своих полномочий. Иногда этим правом, можно сказать, злоупотребляют. Имеется в виду тот факт, что часть субъектов РФ, вразрез с международной практикой, стали открывать свои зарубежные представительства, зачастую в соответствии с международными договорами и на взаимной основе. Иногда отмечается даже стремление придать таким представительствам статус, близкий к статусу консульских учреждений. Такие представительства имеют: Башкортостан - в Казахстане, Киргизии; Бурятия - в Казахстане и на Украине; Марий Эл - в Молдове; Саха (Якутия) - в Казахстане, Латвии, на Украине, в Японии; Татарстан - во Франции; Тыва - в ФРГ; Хакасия - в Италии и т.д. Отмечены и другие случаи, когда органы субъектов РФ, "нарушая право Федерации, пытаются расширять свою международную компетенцию с помощью международных соглашений" .
    Но это, что называется, издержки становления новой государственности Российской Федерации. В целом же следует согласиться с мнением о том, что внешнеэкономические соглашения субъектов федерации - сложившийся институт как внутригосударственного, так и международного права и "необходимо уважительное отношение к этой практике" .
    В связи началом функционирования с 1 января 2012 года ЕЭП, образованного Беларусью, Казахстаном и Россией, складывается мнение, что отныне на этом пространстве начинается такое свободное передвижение товаров, услуг, рабочей силы и капитала, что отпадает необходимость вообще заключать экономические договоры между этими тремя государствами. А их субъекты (субъекты РФ, в том числе) также прекратят заключать взаимные внешнеэкономические соглашения.
    Это, конечно, не так. Надо различать нормы, устанавливающие общие правила поведения от соответствующих норм реализационного характера, предполагающих строгое правовое регулирование реализации указанных свобод на основе специальных соглашений, контрактов, сделок и др., определяющих порядок трансграничного передвижения, например, товаров, проверку их качества, соответствия экологическим требованиям, мест размещения пунктов реализации (продажи) и т.д. и т.п.
    Вместе с тем, как представляется, отечественным юристам необходимо по-новому взглянуть на правовую природу соглашений в области внешнеэкономических связей. Необходимость в этом возникает, в основном, в связи с тем, что такие оценки давались применительно к периоду "до ЕЭП", и оценочный взгляд основывался на действовавшем тогда разрешительном порядке передвижения товаров, услуг, рабочей силы и капитала.
    Имеются в виду следующие оценки:
    - соглашения в области внешнеторговых связей" - это еще не международные договоры в собственном значении этого слова; они представляют собой акты гражданско-правового характера, хотя и осложненные "иностранным элементом" ;
    - эти соглашения относятся к разряду административных договоров, осложненных "иностранным элементом", их следует рассматривать как международные административные договоры... Международный контракт не является ни гражданско-правовым договором, ни внешнеэкономической сделкой, ни административным актом. Это контракт публичного субъекта (государство или органа, действующий от имени государства в рамках делегированных полномочий) и частного лица, регулирующий отношения с так называемым "иностранным элементом" ;
    - если связи международные, то почему нельзя относить к таковым соглашения (то есть договоры) об их осуществлении? Но часть соглашений, заключаемых между юридическими лицами из разных стран, следует считать международными контрактами, относящимся к разряду гражданско-правовых сделок .
    Специфичный характер приобретают в рассматриваемой проблематике законодательные и подзаконные акты, а также договоры, заключаемые органами субъектов РФ с гражданами и юридическими лицами РФ и иностранными гражданами, прибывшими на территорию конкретного субъекта пользуясь "свободой передвижения". Эти документы различаются от субъекта к субъекту РФ, устанавливая, кроме прочего, в чем-то различающиеся режимы экономической деятельности, так что "свобода передвижения", действующая в ЕЭП, на практике также будет различаться от субъекта к субъекту. Возможно ли в данном случае федеральное вмешательство с тем, чтобы Россия могла выполнить свои обязательства по Договору о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве? Полагаем, что ответ должен быть положительным лишь в случае, когда субъект РФ нарушает федеральное законодательство.
    Непременно следует отметить и такой факт, как возможность частичного совпадения некоторых особых экономических зон (ОЭЗ), являющихся частью таможенной территории Таможенного союза, с частью ЕЭП.
    Как известно, товары, помещенные на территории ОЭЗ, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера, установленных законодательством .
    Как это согласуется с установками общей нормы права о действии нормативных актов в пространстве, и как согласуется с правовым (международно-правовым) режимом ЕЭП, остается неразрешенным вопросом. Может, здесь необходимо твердое федеральное вмешательство? Но длительный исторический период реализации института федерального вмешательства в ряде федеративных государств "...способствовал накоплению как позитивного, так и негативного опыта...>> .
    Соответственно здесь следует проявлять осторожность. С точки зрения ЕЭП, одним из участников которого является субъект федерации или реализуется экономический план из числа тех, которые разрабатываются в рамках того или иного ЕЭП: "Федеральное вмешательство может привести к серьезным изменениям в финансово-экономической системе субъекта федерации, подвергшегося такому вмешательству, и к радикальным последствиям в сфере бюджетного федерализма...>> . От этого неизбежно будет страдать все экономико-правовое поле ЕЭП, а не только единичного государства или его субъекта.
    Полагаем, что более корректно следует подходить к институту федерального вмешательства, которое в отдельных случаях может быть единственным средством, чтобы избежать крайне неблагоприятных экономических последствий не только для государства или субъекта федерации, но для всех субъектов, "работающих" в Едином экономическом пространстве.
    Резюмируя, дополнительно отметим, что особым вниманием со стороны субъектов различного вида в последние годы пользуется межрегиональное экономическое сотрудничество, хотя само понятие "регион" в рассматриваемом случае еще вызывает споры. Государства в данном процессе занимают приоритетные позиции . Субъекты федераций (в мире насчитывается 24 федерации ), обладающие и не обладающие правом устанавливать внешние связи по национальному законодательству, в первую очередь претендуют на участие в таких регионах, обладающих относительной автономией от центрального правительства и его международных договоров.
    В Европе данный процесс получил название "еврорегионы", которое постепенно распространяется и на другие страны вместе с названием, но его договорное регулирование имеет место пока в Европе и в СНГ. Еврорегион - изначально европейская форма международной интеграции, основанная на тесном сотрудничестве двух или нескольких территориальных образований, расположенных в приграничных районах соседствующих государств Европы. В настоящее время в мире насчитывается несколько сотен "еврорегионов". Основная характеристика еврорегионов - снятие таможенных барьеров и препятствий для перемещения рабочей силы (последняя характеристика в настоящее время подвергается пересмотру связи с резким возрастанием незаконной миграции). Соответственно в пределах ЕЭП такой проблемы нет.
    Среди не административно-территориальных субъектов в данном случае выделяются транснациональные компании (ТНК), региональное регулирование деятельности которых получило широкое распространение.
    В СНГ решением глав правительств СНГ 15 сентября 2004 года была утверждена Концепция межрегионального и приграничного сотрудничества государств-участников СНГ. Исполнительный комитет СНГ в 2006 году выпустил информационно-аналитический доклад "Межрегиональное и приграничное сотрудничество государств-участников СНГ: проблемы и перспективы" , ряд положений которого и сегодня представляют значительный интерес.
    Планом мероприятий по реализации указанной Концепции до 2009 года было предусмотрено выполнение большого количества соответствующих мероприятий, многие из которых не выполнены. Подготовлены были также проекты необходимых модельных законов, Конвенции по приграничному сотрудничеству и другие документы, которые рассматривались на заседаниях Постоянной комиссии Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ.
    В дальнейшем проводилась не менее интенсивная организационная работа в этом плане, которая чаще всего ограничивалась проведением совещаний, утверждением перечня карт и этапов организации работ по созданию карт, изучением и до-изучением соответствующих территорий и др.
    Больше конкретики наблюдалось в вопросах иммиграционного контроля через границу РФ, заключении договоров и соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между центральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов, в принятии законов, указов президентов, постановлений правительств и т.п. в некоторых государствах - участниках СНГ. Но в ряде из них такая нормативно-правовая база не создана, а наличие более 600 двусторонних межправительственных соглашений не свидетельствует о предпочтительности межрегионального и приграничного сотрудничества в формате двусторонних отношений.
    Вместе с тем, двусторонний формат играет незаменимую роль в случаях, когда необходимо сгладить политические и экономические противоречия, осложняющий межгосударственные отношения.
    Удачным сочетанием двустороннего и многостороннего форматов в данном случае можно считать заседание Второго российско-украинского межрегионального экономического форума, состоявшегося 18 октября 2011 года в Донецке (Украина).
    В интересующем нас плане Президент Украины на данном форуме высказал следующие мысли:
    - "Межрегиональное сотрудничество сейчас выходит на совершенно новый современный уровень и является двигателем не только экономических отношений, но и очень важным фактором, который нас толкает на иногда очень непростые решения - это межлюдские отношения, которым мы придаём огромное гуманитарное значение. Я бы сказал так: намного легче, чем на государственном уровне, достигаются различные договорённости;
    - Ключевым принципом, определяющим действия органов всех уровней по отношению к межрегиональному сотрудничеству, должно стать упрощение контрольных и разрешительных процедур. Мы сегодня имеем хороший пример на этом направлении;
    - Сегодня у нас неплохо работают четыре еврорегиона: Днепр, Слобожанщина, Ярославна и самый молодой еврорегион - Донбасс. Центрами развития производственных кластеров могут быть топливно-энергетический комплекс, металлургия, машиностроение, авиа- судостроение, транспорт, атомная энергетика, космическая, химическая отрасли, сельское хозяйство и так далее. Важными в контексте совместного решения, особенно в приграничных областях, остаются также вопросы экологии и сохранения водных ресурсов. В этой связи считаю необходимым ускорить подготовку совместной программы мероприятий по оздоровлению бассейна реки Северский Донец;
    - участниками кластерной формы сотрудничества могут выступать промышленные предприятия, научно-исследовательские, учебные, проектно-конструкторские учреждения, находящиеся и за пределами еврорегиона. Таким образом, в конечном итоге мы получим достаточно объёмный, интегральный, взаимосвязанный хозяйствующий комплекс, выходящий за границы конкретной страны. Именно такой результат наших совместных усилий позволит реализовать планы модернизационного развития обеих стран, а также укрепит межгосударственные интеграционные связи;
    - наши контакты имеют значительные резервы, тем более что практически для достижения любого соглашения нашим регионам и компаниям, которые расквартированы в регионах России и Украины, не требуется согласие центральных правительств, администраций, других ведомств, и они осуществляются значительно менее формально, чем это происходит на уровне межгосударственных и межправительственных отношений. Я считаю, что нам здесь есть чему поучиться у наших регионов, как выстраивать работу. Потому что мы зачастую межгосударственные, межправительственные соглашения готовим годами, а здесь всё происходит практически в таком автоматическом режиме".
    С началом функционирования Таможенного союза с 1 июля 2011 года и ЕЭП - с 1 января 2012 года между Беларусью, Казахстаном и Россией все подобные процессы подлежат согласованию с новыми экономическим реалиями в рамках ЕЭП. А в перспективе - и в рамках Евразийского экономического союза, договор о создании которого, как предполагается, будет подписан в ближайшие годы.
    Имеется в виду тот факт, что 18 ноября 2011 года президенты России, Беларуси и Казахстана подписали пакет соглашений: Декларацию о Евразийской экономической интеграции, Договор о Евразийской экономической комиссии и ее Регламент.
    Это - историческое событие, которое приобретает особое значение в контексте неустойчивости экономики Евросоюза.
    Декларация о Евразийской экономической интеграции содержит, кроме прочего, следующие важные для нас положения:
    1. Переход к следующему после Таможенного союза этапу интеграционного строительства - Единому экономическому пространству. Оно основано на принципах Всемирной Торговой Организации и открыто для присоединения других государств.
    2. Стороны будут стремиться завершить к 1 января 2015 года кодификацию международных договоров, составляющих нормативно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, и на этой основе создать Евразийский экономический союз. Данная работа будет включать, в том числе договоренности по:
    - сбалансированной макроэкономической, бюджетной и конкурентной политике;
    - структурным реформам рынков труда, капиталов, товаров и услуг;
    - созданию евразийских сетей в сфере энергетики, транспорта и телекоммуникаций.
    Подчеркнута также целесообразность проведения скоординированной работы в рамках ТС и ЕЭП по вопросам гармонизации и взаимного сближения интеграционных процессов в Евро-Атлантике и Евразии.
    Соответственно организации и органы, продолжающие развивать межрегиональное экономическое сотрудничество в своем "традиционном ключе", не могут не считаться с этой новой, кардинально новой, реальностью в сфере международных экономических отношений. Эту новую реальность приносит с собой Единое экономическое пространство, а в перспективе принесет Евразийский экономический союз, который будет международной организацией - субъектом международного права, который, по-видимому, воспримет все полезное, что сохраняет опыт Европейского союза.
    В практическом плане для межрегионального сотрудничества чрезвычайно важное значение имеет тот факт, что согласно Договору о Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), данная Комиссия призвана прийти на смену Комиссии Таможенного союза, которая формально перестает действовать с 1 июля 2012 года (дата начала работы ЕЭК - 1 января 2012 года).
    Принципиально важно то, что ЕЭК наделяется функциями руководства интеграционными процессами в формате Таможенного союза и Единого экономического пространства, и ей будут постепенно передаваться наднациональные полномочия, действие которых не могут не испытать на себе субъекты РФ либо непосредственно, либо опосредованно - через федеральный механизм, исполняющий решения данного наднационального органа. Т.е. властными полномочиями будут обладать уже два органа - федеральный Центр и ЕЭП. Им еще предстоит согласовать между собой порядок взаимодействия своих полномочий.
    Соответственно при межрегиональном и приграничном сотрудничестве неизбежно согласование сохраняющих свое значение инициатив в области трансграничного экономического сотрудничества и исчезновение тех форм такого сотрудничества, которые будут охвачены Единым экономическим пространством / Евразийским экономическим союзом.
    В данном контексте взвешенному подходу подлежат такие оценки: "Международные отношения вышли далеко за рамки межгосударственных, что дает возможность утверждать о наличии уже достаточно сформировавшихся транснациональных отношений... В транснациональном праве можно выделить нормы, регулирующие межтерриториальные отношения, т.е. отношения между указанными акторами из различных географических регионов, а также нормы, регулирующие приграничное сотрудничество, включая приграничную торговлю" .
    Представляется, что вышедшие "далеко за рамки государственных" международные отношения полезно, в разумных пределах, постепенно возвращать в рамки государственного начала. Это начало, будучи значительно ослабленным в условиях рыночной свободы, в состоянии способствовать стабилизации мировой экономики. В том числе - на пространстве СНГ / ЕврАзЭС и, возможно, Европейского союза.

Пристатейный библиографический список

1.    Авдеев Р.В., Вардомский Л.Б., Ружанская Л.А. Социально-экономические и политические аспекты развития внешнеэкономических связей Рязанской области. - Внешняя политика России на современном этапе. - Десять лет внешней политики России: материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований / под ред. А.В. Торкунова. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2003.
2.    Алексеев М.Ю. Об актуальности исследования международно-правовых проблем внешнеэкономических связей субъектов Федерации // Юридический мир, 1998. - N 4.
3.    Бирюков П.Н. О международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. - 1998. - N 2.
4.    Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов Российской Федерации и проблемы признания // Московский журнал международного права, 1995. - N 2.
5.    Гаврилов В.В. Мнения регионов. Приморский край как самостоятельный участник международных связей (проблемы правового статуса) // Московский журнал международного права, 1999. - N 1.
6.    Галенская Л.Н. Правовое регулирование транснациональных отношений властных не суверенных субъектов. - Основные тенденции развития современного международного права. LIBER AMICORUM в честь проф. Геннадия Иринарховича Курдюкова / отв. ред.: А.Б. Мезяев, Н.Е. Тюрина. - Казань: Центр инновационных технологий, 2010.
7.    Евстигнеева Л. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики, 2003. - N 5.
8.    Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов РФ // Российский юридический журнал, 1995. -N 1.
9.    Ковалев А.А. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности. - М.: Научная книга, 2007.
10.    Ксенофонтова М.В. Правовые проблемы участия субъектов Российской Федерации в международном экономическом сотрудничестве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / М., 2004.
11.    Международное экономическое право: учебное пособие / коллектив авторов; под ред. А.Н. Вылегжанина. - М.: КНОРУС, 2012.
12.    Межрегиональное и приграничное сотрудничество государств-участников СНГ: проблемы и перспективы // Кутуков А.А., Аскольский А.М., Проскурякова О.А., Вдовина Г.П., Колобова С.В. - Исполнительный комитет СНГ. - М.: "Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ", 2006.
13.    Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / МГИМО (У) МИД России. - М., 2005.
14.    Нефедов Б.И. Соотношение международного и внутригосударственного права: проблема формирования межсистемных образований. Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук / М., 2011.
15.    Пустогаров В.В. Международные связи субъектов Российской Федерации и их правовое регулирование // Государство и право. - 1994. - N 7.
16.    Пустогаров В.В. Субъекты Федерации. Правовые проблемы международной деятельности. - Уфа, 1995.
17.    Сорокин В.Г. Правовые аспекты координации международных связей субъектов РФ / Федерализм в России и в Бельгии. - М., 1998.
18.    Стариков П.В. Глобализация финансового пространства - вызов суверенитету государств // Обозреватель, 2006. - N 3.
19.    Суворова В.Я. ФЗ о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ // Российский юридический журнал, 1999. - N 3.
20.    Федоров Ю.И. Субъекты Российской Федерации в международной жизни // Панорама-форум, 1995. - N 2.
21.    Филиппов Н. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов федерации // Российская Юстиция, 1998. - N 3.
22.    Янюк Е.Э. Субъекты федерации и международное право. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / ДА МИД России. - М., 2005.



Малеев Юрий Николаевич - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры международного права МГИМО (У) МИД России, профессор кафедры международного права Дипломатической академии МИД России.

Ярышев Сергей Николаевич - кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного и морского права Морской государственной академии им. адмирала Ф.Ф.Ушакова.


Maleev Yury Nikolaevich - doctor of juridical sciences, professor, professor of the international law department of the Moscow State Institute of International Relations of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, professor of the international law department of the Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of Russia.

Yaryshev Sergey Nikolaevich - candidate of juridical sciences, professor, head of the international and maritime law department of the Admiral Ushakov Maritime State Academy.



Алексеев М.Ю. Об актуальности исследования международно-правовых проблем внешнеэкономических связей субъектов Федерации // Юридический мир, 1998. - N 4; Ксенофонтова М.В. Правовые проблемы участия субъектов Рос-сийской Федерации в международном экономическом сотрудничестве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / М., 2004; Пустогаров В.В. Субъекты Федерации. Правовые проблемы международной деятельности. - Уфа, 1995.; Сорокин В.Г. Правовые аспекты координации международных связей субъектов РФ / Федерализм в России и в Бельгии. - М., 1998; Федоров Ю.И. Субъекты Российской Федерации в международной жизни // Панорама-форум, 1995. - N 2. - С. 3-15; Филиппов Н. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов федерации // Рос-сийская Юстиция, 1998. - N 3.
Евстигнеева Л. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики, 2003. - N 5. - С. 51.
Стариков П.В. Глобализация финансового пространства - вызов суверенитету государств // Обозреватель, 2006. - N 3.
Режим наибольшего благоприятствования в отношении иностранных ТНК введен во многих государствах. Возмож-но даже, что в большинстве государств. Но нам неизвестны другие (кроме России) примеры, когда бы он вводился субъектом (территориальным образованием) государства в противоречии с соответствующим режимом, действующим на федеральном уровне.
Авдеев Р.В., Вардомский Л.Б., Ружанская Л.А. Социально-экономические и политические аспекты развития внешне-экономических связей Рязанской области. - Внешняя политика России на современном этапе. - Десять лет внешней политики России: материалы Первого Конвента Российской ассоциации международных исследований / под ред. А.В. Торкунова. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2003. - С. 605-622.
Пустогаров В.В. Международные связи субъектов Российской Федерации и их правовое регулирование // Государство и право. - 1994. - N 7. - С. 133-135. Сходные проблемы определения объема правосубъектности субъекта феде-рации испытывают все федерации. Особенно остры эти проблемы в крупных федерациях из числа развивающихся стран (Индия, Бирма, Малайзия, Пакистан, Нигерия, ЮАР, Аргентина, Венесуэла, Мексика), где их субъекты активно ищут выход на международную арену как в силу националистических (этнических) амбиций, так и в силу невозможности опираться в своем развитии на федеральный центр. В абсолютном большинстве промышленно развитых стран Запада - федерациях (Австрия, Австралия, Бельгия, Германия, Канада, США, Швейцария, последнюю, правда, чаще называют конфедерацией) эти тенденции притуплены. (Канада составляет в этом отношении исключение, в основном, в связи с проблемой Квебека). Мы имеем в виду именно фактор поиска средств и методов выхода на международную арену. Здесь нет в этом необходимости, поскольку отношения "федерация - субъект федерации" давно устоялись, и многие субъекты указанных государств осуществляют активные внешние связи, которые не вызывают негативной реакции центра.
Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации // Российский юридический жур-нал, 1995. - 1. - С. 9-15.
Бирюков П.Н. О международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации // Известия вузов. Правоведение. - 1998. - N 2. - С. 42.
Нефедов Б.И. Соотношение международного и внутригосударственного права: проблема формирования межсистем-ных образований. Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук / М., 2011. - С. 37, 43.
Суворова В.Я. ФЗ о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ // Российский юри-дический журнал, 1999. - N 3. - С. 34-35.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - N 22. - Ст. 2066.
Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / МГИМО (У) МИД России. - М., 2005. - С. 8.
Там же. - С. 13.
См.: Регионы экономической интеграции: международно-правовые вопросы. - Международное экономическое право: учебное пособие / коллектив авторов; под ред. А.Н. Вылегжанина. - М.: КНОРУС, 2012. - С. 148-156.
См.: Галенская Л.Н. Правовое регулирование транснациональных отношений властных не суверенных субъектов. - Основные тенденции развития современного международного права. LIBER AMICORUM в честь проф. Геннадия Ири-нарховича Курдюкова / отв. ред.: А.Б. Мезяев, Н.Е. Тюрина. - Казань: Центр инновационных технологий, 2010.-С.119-136; Ковалев А.А. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической де-ятельности. - М.: Научная книга, 2007; Янюк Е.Э. Субъекты федерации и международное право. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / ДА МИД России. - М., 2005; Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов РФ // Рос-сийский юридический журнал, 1995. -N 1; Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов Российской Федерации и про-блемы признания // Московский журнал международного права,1995. - N 2; Гаврилов В.В. Мнения регионов. Примор-ский край как самостоятельный участник международных связей (проблемы правового статуса) // Московский журнал международного права, 1999. - N 1. - С. 142-147.
Межрегиональное и приграничное сотрудничество государств-участников СНГ: проблемы и перспективы // Кутуков А.А., Аскольский А.М., Проскурякова О.А., Вдовина Г.П., Колобова С.В. - Исполнительный комитет СНГ. - М.: "Про-изводственно-издательский комбинат ВИНИТИ", 2006.
Ковалев А.А. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятель-ности. - М.: Научная книга, 2007. - С. 119.

Док. # 677926
Опублик.: 29.12.14



 Разработчик

       Copyright © 2004,2005 г. Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА`` & Негосударственное образовательное учреждение 'Современная Гуманитарная Академия'