Расширенный поиск
НАЧАЛО НОВЫЕ ЛИЦА ЭКСКЛЮЗИВ
Сегодня на сайте:
60042 персоналий
515669 статей

О ПРОЕКТЕ

Неотрубрицированные
Руководители федеральных органов власти управления
Руководители региональных органов власти управления
Политические общественные деятели
Ответственные работники государственно административного аппарата
Представители Вооруженных Сил и других силовых структур
Руководители производственных предприятий
Финансисты, бизнесмены и предприниматели
Деятели науки, образования и здравоохранения
Дипломаты
Деятели культуры и искусства
Представители средств массовой информации
Юристы
Священнослужители
Политологи
Космонавты
Представители спорта
Герои Советского Союза и России
Назначения и отставки
Награждения
Незабытые имена
Новости о лицах и стране
Интервью, выступления, статьи, книги
Эксклюзив международного клуба
Публикации дня
Горячие новости
ПОЛИТафоризмы
Цитата дня
Кандидат 2008
Главы регионов России
Комментарии журналистов и граждан к проблеме 2008
Аналитика - публикации экспертов о выборах 2008
Наши авторы и спецкоры

   RSS









    Rambler's Top100




вернуться ЕЩЁ раз о профессоре МГИМО(У) А. Зубове


    Бурное обсуждение увольнения А. Зубова в СМИ, несмотря на подробное разъяснение администрации Университета, очевидно не соответствует существующим в мире, России и самом Университете реалиям. Говорят, как правило, о чем угодно, только не о фактах, а они таковы:

1. Профессор А. Зубов работал в Университете, где нормативно и традиционно существуют определенные правила, накладываемые его ведомственной принадлежностью. Как, впрочем, и в других "самых демократических" странах мира. В частности, эти нормы не мешают профессору участвовать в научных дискуссиях и преподавании со своей точкой зрения. Даже если она и не совпадает с мнением МИД или администрации президента.

И профессору А. Зубову никто не мешал десять лет говорить все, что он хочет на его лекциях и семинарах, хотя многие с ним и были не согласны. Но эти же нормы накладывают и ограничения, связанные со спецификой работы. Эти ограничения существуют во всех государствах, включая, естественно, и Россию. В том числе и на поездки, и на допуск к информации и, главное, её публичному использованию.

2. Не мешал никто профессору Зубову писать и публиковать его научные работы, хотя и с ними в Университете были многие не согласны и по этому поводу было немало дискуссий, но никаких административных решений не принималось. В частности, его сомнительные исторические оценки - а А. Зубов, напомню, не историк, а специалист по религии - не раз встречали негативную реакцию, прежде всего историков и политологов Университета. Просто потому, что А. Зубов не ученый и специалист по истории, а философ, занимающий четкую идеологическую антироссийскую (прозападную) позицию, повторяющий идиологемы, которые настойчиво внедряются последние десятилетия Западом в общественное сознание граждан России.

3. Таким образом, никто не мешал А.Зубову заниматься его профессиональной деятельностью, хотя, повторяю, с ним были очень многие и не согласны. Другое дело, что сотрудник МГИМО(У) изначально берёт на себя обязательство, ограничивающее его публичную активность в СМИ и общественную деятельность, вытекающее из ведомственной принадлежности. Никто, ведь, не удивится, если сотрудник МИД РФ или Госдепа будет наказан, если он выступит публично против официальной позиции своего правительства или ведомства. Такие случаи бывали, в том числе и в МГИМО(У). Как правило, после таких публичных оценок (которые трактовались как официальная позиция МИД и даже Правительства) следовали ноты протеста, письма, в т.ч. и очень высокопоставленных политиков и чиновников других государств. Кстати, а как бы реагировало руководство "Эхо Москвы",если бы не гость, а штатный сотрудник регулярно выступал против совершенно определенной идеологической редакционной политики? А, ведь, "Эхо" не государственная радиостанция.

4. Теперь, собственно, о главном. События на Украине, оценка которых и некомпетентная трактовка А. Зубовым стали предметом конфликта, разделили российское общество на две неравные части. И это надо признать. Большинство, причем подавляющее, поддержало В.Путина и его движение в сторону укрепления системы национальных ценностей, интересов и, как следствие, тех институтов гражданского общества, которые их защищают (в том числе и таких влиятельных, как университеты). Но есть и очень агрессивное меньшинство, которое не согласно с таким курсом, которое объединено в свои институты, имеет свои СМИ и даже представителей во власти, например, Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Этот Совет ( в подготовке документов которого и работе в котором первые годы я участвовал) постепенно и "незаметно" выродился просто в Совет по правам человека. Разница - существенная. Последнее время его сотрясают скандалы. И не случайно. В своей деятельности он акцентировался только на одном, причем не самом главном аспекте - правах человека. Про развитие институтов гражданского общества России (ради чего он и создавался) просто "забыли". Видимо, посчитали, что все институты гражданского общества ограничиваются правозащитными центрами, не желая признавать, что такие институты на Западе, например, являются важнейшими средствами внутренней и внешней политики. У нас же СПЧ стал фактически могильщиком национально ориентированных институтов гражданского общества и СМИ. И это многое объясняет в позиции СПЧ, отечественных либералов-западников и поддерживающих их СМИ, которые кричали на митингах и форумах (как бывший профессор МГИМО А. Зубов) вместе с бендеровцами "Слава Украине - героям слава !", забывая в своем русофобском угаре о десятках миллионах русских, которых пообещали "превратить в ядерную пыль".



Доктор исторических наук с 1990 года, профессор МГИМО(У) МИД РФ Подберёзкин А.И. (заметка, не согласованная с администрацией)

Док. # 670626
Опублик.: 27.03.14



 Разработчик

       Copyright © 2004,2005 г. Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА`` & Негосударственное образовательное учреждение 'Современная Гуманитарная Академия'