Расширенный поиск
НАЧАЛО НОВЫЕ ЛИЦА ЭКСКЛЮЗИВ
Сегодня на сайте:
60042 персоналий
515672 статей

О ПРОЕКТЕ

Неотрубрицированные
Руководители федеральных органов власти управления
Руководители региональных органов власти управления
Политические общественные деятели
Ответственные работники государственно административного аппарата
Представители Вооруженных Сил и других силовых структур
Руководители производственных предприятий
Финансисты, бизнесмены и предприниматели
Деятели науки, образования и здравоохранения
Дипломаты
Деятели культуры и искусства
Представители средств массовой информации
Юристы
Священнослужители
Политологи
Космонавты
Представители спорта
Герои Советского Союза и России
Назначения и отставки
Награждения
Незабытые имена
Новости о лицах и стране
Интервью, выступления, статьи, книги
Эксклюзив международного клуба
Публикации дня
Горячие новости
ПОЛИТафоризмы
Цитата дня
Кандидат 2008
Главы регионов России
Комментарии журналистов и граждан к проблеме 2008
Аналитика - публикации экспертов о выборах 2008
Наши авторы и спецкоры

   RSS









    Rambler's Top100




вернуться Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Большая политико-идеологическая задача формулирует вполне определенные и большие требования к исполнителям...


    "Большой скачок" как предпосылка формирования креативного класса

В нынешних условиях первоочередными
задачами для смягчения политических
рисков должно стать обновление
политического контента и выдвижение
новой когорты политических лидеров[1].

М. Дмитриев


Инновационная экономика - это не столько,
собственно, про экономику, сколько про людей[2].

В. Сурков


Большая политико-идеологическая задача формулирует вполне определенные и большие требования к исполнителям. Так было всегда, в том числе в истории России - СССР, когда, например, задача индустриализации сформулировала лозунг "Кадры в период реконструкции решают всё!". Ее реализация в 30-е годы XX века привела к росту ВВП СССР в 3 раза. Но одновременно она привела и к появлению целого нового поколения и класса ученых и инженеров в СССР, которые были вынуждены заменить значительную часть творческого класса, погибшего или эмигрировавшего из СССР.

Для того чтобы сравнить две реальные стратегии развития - США и России, начну с показательных примеров, которые приводит Р. Флорида применительно к США[3].

1. "Систематическое инвестирование в креативность в форме затрат на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (НИОКР) начиная с 1950-х последовательно увеличивалось. Инвестиции на НИОКР выросли с 5 млрд долл. до 250 млрд и выше в 2000 году. Даже с учетом инфляции рост НИОКР-инвестиций за этот период дает изумительный показатель - более 800%. Практическая отдача от исследований в течение последнего столетия также стабильно росла, значительно ускорившись после 1950 года. Количество патентов, ежегодно выдаваемых в США, за период с 1900 по 1950 годы почти удвоилось, с 25 000 достигнув 43 000. Затем оно более чем утроилось, составив 150 000 в 1999 году, что равняется приблизительно 250%.

2. Количество профессионалов, занятых креативной технической работой (инженеры, ученые), также увеличилось существенным образом - с 42 000 в 1900 году, до 625 000 в 1950 году, после чего оно возросло еще в восемь раз и к 1999 году составило 5 млн. Рост креативной рабочей силы становится еще более очевиден на фоне общей статистики. В 1900 году на каждые 100 000 человек в США приходилось всего 55 ученых и инженеров. Эта цифра увеличилась до 400 к 1950 году и до тысячи с лишним в 1980 году. К 1999 году на 100 000 человек приходилось более 1800 ученых и инженеров.

3. Число людей, работающих в области культуры и художественного творчества, также резко увеличилось за последние сто лет, особенно после 1950 года. В 1900 году профессиональных художников, писателей и актеров - так называемой "богемы" - было примерно 200 000 человек, в 1950 году - уже 525 000, а в 1999 году - 2,5 млн, т. е. после 1950 года их рост составил более 375%. В 1900 году на каждые 100 000 американцев приходилось 250 представителей богемы, в 1950 году - около 350, в 1980 году - более 500 и в 1999 году - 900.

4. Насколько мне известно, журнал "Business Week" первым ввел в оборот понятие "креативной экономики" в августе 2000 года. Затем Джон Хокинс в своей книге с подходящим названием "Креативная экономика" (2001) сделал попытку проследить ее влияние в мировом масштабе. Его данные заслуживают внимания, хотя в понимании самого термина мы с ним несколько расходимся. Если я определяю креативную экономику на основе профессий (рода занятий), Хокинс делит ее на пятнадцать отраслей "креативной индустрии", включающие программирование, исследования и конструкторские разработки, а также индустрии креативного содержания, такие как кино и музыка. Эти индустрии производят интеллектуальную собственность в виде патентов, авторских прав, торговых марок и оригинальных разработок. Приблизительный годовой доход от этих пятнадцати креативных отраслей за 1999 год Хокинс оценивает в 2,24 трлн долл. Креативная экономика США лидирует в мире с большим отрывом: ее доход в 960 млрд долл. превышает 40% от общей суммы доходов, причем в мировых затратах на НИОКР доля США также составила более 40%".

У России не было не только успехов, аналогичных американским, но даже малейших позитивных сдвигов относительно ситуации 1990 года. И в этом - главная причина провала модернизации. Нужна была смена идеологии и алгоритма развития, чего не произошло. Вместо этого "либералы-прогрессисты" потребовали еще большей либерализации.

"Обновление политического контента" и "смена лидеров" стали настойчивым требованием "новых" либералов в 2011 году, которые стремились уйти от аполитического подхода к редакции "Стратегии-2020", выдвинув, по сути дела, требования еще большей либерализации политической и экономической жизни страны. Эти требования, растиражированные СМИ[4], заслонили собой гораздо более масштабную и глубокую проблему, которая заключалась в возвращении политическому курсу социальной и национальной составляющих, пересмотру политической системы управления, опиравшейся на путинскую элиту, которая стабилизировала ситуацию в стране в предыдущие годы, но не смогла обеспечить опережающего развития.

Именно растущее разочарование в эффективности правящей элиты у значительной части общества стало причиной падения поддержки власти. И процесс этот заметно активизировался после кризиса, особенно в конце 2010 - начале 2011 года. О чем свидетельствуют вполне определенные данные ВЦИОМ. [5]



Как видно из индекса, падение началось в апреле 2010 года (с 69 пунктов), опустившись к февралю следующего года до 47 пунктов. Если в прошлом разница между положительными и отрицательными оценками достигала 74 пунктов, то в 2011 году она опустилась ниже 50.

Очень высокие политические оценки, которые в 2007-2008 годах достигали 27 пунктов, с середины 2010 года не превышали 20 пунктов, а в 2011 году опустились до 14 пунктов. Одновременно число крючков также поднялось на внешнюю отметку за период наблюдения (2005-2011).

Разработчики нового варианта "Стратегии-2020", которых в начале 2011 года собралось более 1100 человек, сконцентрировали свое внимание на двух главных, по их мнению, проблемах - бюджетном дефиците, особенно социальных обязательствах, и инфраструктуре[6]. Их либеральные партнеры - на "совершенствовании демократии". Между тем о главном, о стратегии национального развития, ее политико-идеологическом обеспечении, в дискуссиях ничего не говорилось (исповедуемая "либеральная традиция" предполагала, что иной альтернативы просто нет).

Реализация планов ускоренного развития, как и развития вообще, в современных условиях невозможна без вовлечения в это процесс главного ресурса развития - человека. Об этом я уже не раз писал. Но справедливо и другое: требования ускоренного развития объективно создают мощную предпосылку для количественного роста и политико-экономического доминирования в обществе креативного класса и его "питательный среды" - среднего класса.

Важно уточнить, что именно в данном случае понимается под средним классом, а именно:

- креативный класс не тождественен среднему классу;

- средний класс не однороден. Так, разные ученые выделяют, например, три уровня среднего класса.



При этом исследователи отмечают, что "самым трудным будет найти аккуратные показатели для нижнего среднего уровня: образование, профессия, некоторый уровень дохода (желательно, устойчивого на своем уровне). При успехе - что потребует серьезной дискуссии социологов - это решит судьбу протосреднего класса и даст границу с нижним высшим слоем" [7]. На самом деле этот уровень - уровень нищеты, который консервирует существующую структуру общества.

Иными словами, опережающее неизбежное экономическое и научно-техническое развитие человечества объективно ведет к появлению ведущей экономической и политической силы среднего класса и его "передового отряда" - креативного класса. Но эта тенденция не имеет отношения к России.

Пока же в России он неустанно сокращается[8]. И не только его важнейшая часть - ядро, куда входят исследователи, создатели технологий, деятели образования, творческие работники, но и "хвост" - журналисты, лица свободных профессий и т.д. Социальная структура деградирует вслед за экономикой. Вызвано это прежде всего тем, какая у России экономика, как она развивается и какие ее ждут перспективы. Так, в начале 2011 года был предложен прогноз МЭР на 3 года, из которого видно, что ожидаемые и планируемые темпы роста экономики будут ниже, чем ожидалось: не 4,2%, а 3,5%. Причиной "сбавления темпов роста становится снижение цен на нефть"[9].

Другими словами, существующая экономическая политика означает фактическую стагнацию экономики. При том что и в социальной области ожидается рост доходов населения в 1,5%, что иначе как стагфляцией не назовешь[10]. Сохранение подобной модели экономического и социального развития (а в 2011 году, во всяком случае, иного не предусматривалось) означает, что рост НЧП просто не предусматривается, как и рост креативного класса, и других активных социальных слоев населения. Таким образом, в очередной раз в 2011 году российская элита была поставлена перед выбором. Выбор, стоящий перед российской правящей элитой, принципиальный: либо "Большой скачок" в технологиях и социальной сфере, либо продолжение инерционной модели, снижение темпов роста ВВП и социальная деградация. Выбор между развитием НЧП и стагфляцией. Выбор между нефтью и человеком.

Интересно, что сама либеральная финансово-экономическая элита "образца 2011 года" вышла из советской интеллигенции. Как правило, научно-технической, которая и обеспечила будущей рыночной экономике не только экспертов, но и руководителей, владельцев, банкиров, финансистов. Можно сказать, что без этого относительно узкого слоя научных работников создавать рынок в России было бы просто некому. Как справедливо заметили некоторые исследователи еще в 1996 году, "...на институциональном уровне потребности советского общества в рекомендациях мер экономической политики привели к созданию обширной и многосложной сети аналитических групп, разбросанных как внутри центров партийной и исполнительной власти, так и за их пределами в многочисленных академических и отраслевых исследовательских институтах.

Несмотря на явную неэффективность и избыточность штата сотрудников в целом, эта важная сеть образовала своеобразный "резервуар", из которого (по традиционным каналам карьерного роста) многие экономисты переводились в партийные и государственные структуры. Можно даже утверждать, что, благодаря жесткому иерархическому порядку, система экономического анализа бала одной из немногих сфер, где существовал регулируемый спросом "рынок".

В то же время эта система была достаточно либеральна (по крайней мере, на последних этапах существования) и допускала развитие отдельных оригинальных идей или знакомство с основными принципами рыночной экономики. В этом и кроются причины того, что первая волна экономистов-реформаторов и бизнес элиты в значительной степени состояла из представителей академического и полуакадемического сообщества"[11].

Парадоксально, но нынешняя либеральная элита совершенно не думает (в отличие от советской) о своем будущем пополнении. Более того, очень похоже, что она не заинтересована в росте креативного класса вообще. Во всяком случае все последние годы ее правления рост креативных слоев был меньше, чем при советской власти. Попытки Д. Медведева, В. Путина, А. Фурсенко и других руководителей в 2010-2011 годы вмешиваться в образование удачными не назовешь. Ни сокращение вузов и студентов, ни насильственное внедрение ЕГЭ и попытка навязать набор школьных стандартов не вели ни к улучшению качества образования в России, ни к росту ядра креативного класса, ни общественно-политической поддержке. Что хорошо видно даже из официальной статистики[12].


 


Более того, подготовка научных кадров находится фактически в стадии стагнации[13].



В последние годы в России стали много говорить о стратегии социально-экономического развития, прогнозах и планах (что само по себе уже хорошо). Но, к сожалению, нередко эти стратегии и планы выступают в качестве самоцели: "удвоение ВВП", "темпы роста промпроизводства" и т.д., хотя в действительности они являются лишь условиями для развития национального человеческого потенциала. Более того, условиями для приоритетного развития части общества - креативного класса, от которого прежде всего и будет зависеть эффективность и динамика экономического и социального развития. Как справедливо говорит в лекции "Стратегия разгона" Зубарев, нужна комплексная стратегия модернизации.



Такая постановка вопроса означает, что "Большой скачок" в социально-экономическом развитии нужен прежде всего и для того, чтобы обеспечить ускоренное формирование полноценного креативного класса, а не наоборот. Экономические успехи важны постольку поскольку они влияют на этот процесс, а не сами по себе. Для нас принципиально важно, что решая обязательные задачи социально-экономического развития (что находится уже сегодня на повестке дня деятельности правительства), создается база для формирования и роста креативных социальных групп. Это и есть на самом деле главная задача, пока что до конца не осознаваемая.

И наоборот: появление и развитие таких групп являются лучшими катализатороми развития экономики и общественно-политической системы.

Конкретно о том, где зарождаются эти группы (территориально и профессионально), можно только предположить. Для традиционной экономики и социальной структуры России ответ будет следующим: профессионально - это естественные науки (более 65% всех академиков и членов-корреспондентов), а территориально - Москва и Санкт-Петербург. Как следует из исследования агентства "Рейтор", ситуация конкретно выглядит следующим образом[14].

Информацию по ученым степеням исследуемой группы удалось собрать по 1722 ученым (16 из них являются и ректорами, и академиками/членами корреспондентами РАН). 179 ученых с кандидатской степенью, 1543 - с докторской.

В таблице представлено число кандидатов и докторов наук по первой ученой степени научно-образовательной элиты.



Обращает на себя внимание такой фактор как места рождения научно-образовательной элиты РФ. Территория России рассматривается по федеральным округам, при этом города Москва и Санкт-Петербург выделяются как отдельные субъекты из ЦФО и СЗФО соответственно. Также к регионам относятся независимые государства, ранее входившие в состав СССР, и страны дальнего зарубежья. Информация по месту рождения собрана по 1417 представителям научно-образовательной элиты (в 2009 г. - 898 чел.).

В таблице представлены данные о местах рождения представителей всех блоков научно-образовательной элиты. На лидирующей позиции "москвичи" (275 чел.), на втором месте - представители ПФО (188 чел.), на третьем - представители ЦФО (184 чел.).



В таблице представлены данные о местах рождения представителей блоков А и В - членов-корреспондентов и академиков РАН (всего 921 представитель РАН). Свыше половины всех российских академиков и членов-корреспондентов РАН родились всего в трех регионах: свыше четверти российских академиков родились в г. Москве (252 чел., 27,4%), в ЦФО (120 чел., 13%), на Украине (96 чел., 10,4%).

Приведенные данные говорят о том, что креативности "не размазывается" по всей территории страны. Она концентрируется в эпоху глобализации в крупных научных центрах. Именно эти центры и нужно прежде всего развивать, а не пытаться создать новые очень нравится власти. Построить университет на острове Русский это не просто "освоить" строительство 1000000 кв.м, а создать новую школу. Строительство к образованию и науке имеет мало отношения.

То же самое и в Сколково, где идея развития национальных научных школ была окончательно похоронена. Там изначально предполагалось обязательное участие иностранцев, а к архитектурному конкурсу российские архитекторы вообще допущены не были.

Подытоживая, можно сказать, что стратегия "скачка" - это "стратегия социального императива", о которой заговорили в 2008 году. Она является обязательным условием современного развития государства. Более того, говоря о "технологическом рывке", следует иметь в виду, что, на мой взгляд, существует как узкое, так и широкое понимание этого понятия. Узкое понимание предполагает ускорение технологического развития, даже "перескакивание" через его отдельные этапы. Как справедливо говорит С.В. Чемезов, "переход с четвертого сразу же на шестой технологический этап"[15]. При этом предполагается набор тактических мер (выбор приоритетных направлений, концентрация ресурсов и т.д.). Но именно тактических, имеющих решающее значение на ближайшие 3-5 лет, может быть, 8-10 лет.

Стратегическое" понимание "технологического рывка" означает, по сути дела, новую модернизацию, затрагивающую все фундаментальные основы экономики и общества. Здесь наверное, уместна аналогия с предыдущими российскими модернизациями, включая сталинскую. Как заметил исследователь МГИМО(У) В. Мизин, "за счет жесточайшего террора, немыслимой сверхцентрализации и напряжения всех народных сил за годы "сталинских пятилеток" в тридцатые в стране была создана современная промышленность и товарное сельское хозяйство. В три раза возрос объем ВВП. К концу второй пятилетки по объему промышленной продукции СССР занял второе место в мире, уступая лишь США. Ясно, что ни даже либерализированный царский режим, ни Временное правительство, утвердись оно у власти через Учредительное собрание, либеральными, "нормальными" методами такого "первоначального накопления капитала" и скорости модернизации страны не достигли бы. СССР теперь уверенно встал вровень с ведущими державами мира. Фактически была проведена Третья модернизация - если первой считать реформы Петра Первого, а второй - Александра II. Другое дело, что достигнуто это было за счет жесточайшей сверхэксплуатации всего населения страны, и прежде всего многострадального крестьянства всех регионов бывшей империи. Уничтожены и сосланы в лагеря, лишены всех прав, расстреляны, замучены, умерли от спровоцированного голода миллионы человек - цвет российской нации"[16].

"Узкое" понимание термина "технологический рывок" очень важный шаг в развитии сознания правящей элиты России. Я много говорил о необходимости этого очевидного действия в этом и прошлом десятилетии, исходя из простой логики развития научно-технической революции. Поэтому осознание к 2011 году элитой этой закономерности - естественный, хотя и запоздалый шаг. Запоздалый как минимум на два десятилетия.

Но сегодня очень важно понимать, что параллельно с реализацией концепции "технологического рывка" в ее узком смысле важно не потерять также время на развитие этой идеи в широком смысле этого понятия - социальном культурном, духовном. Особенно духовном. А. Солженицын говорил, что пока жива душа России, жива и Россия. И он был и остается прав. Самые смелые решительные шаги Россия делала на духовном подъеме. "Большой скачок" - это реализация сдерживаемых до последнего времени колоссальных креативных возможностей нации, ее потенциалов и факторов, которые могут дать фантастический импульс в развитии самосознания, культуры, духовности и, как следствие, экономики и социальной сферы. Сдерживаемых порой искусственно. Вопреки воле и традиции народа.


__________________

[1] Таратута Ю., Письменная Е. Экономика ведет к политике // Ведомости. 2011. 31 марта. С. 1.

[2] Сурков В. Главная ценность - не углеводороды, а талантливые люди. 3 сентября 2008 г. [Эл. ресурс]. URL:www.molgvardia.ru

[3] Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. С. 60-61.

[4] Надо сказать, что "новые" либералы никогда не были так активны, как в 2011 годы, фактически навязав элите дискуссию о новой радикальной либерализации.

[5] ВЦИОМ. База данных. [Эл. ресурс]. URL:http://www.wciom.ru/fileadmin/image/ baza/proekt/index/Index_pol.jpg

[6] Кривощенко Ю. "Стратегию 2020" пишут бесплатно // Известия. 2011. 31 марта. С. 2.

[7] Григорьев Л.М., Салмина А.А. Средний класс в России: повестка дня для структурированного анализа // SPEPO. 2010 (весна-лето). N 12. С. 111.

[8] Научный потенциал и инновационная активность в России: вып. 4: стат.сб. М.: Минобрнауки, РИЭПП. 2010. С. 23.

[9] Кукол Е. Нефть сбивает рост // Российская газета. 2011. 12 апреля. С. 5.

[10] Реальные доходы населения в 2008-2011 годах, на самом деле существенно падали.

[11] Аврамов Р., Кононенко Е. Проект российского института экономической политики // Проблемы становления экспертного сообщества России: экономисты / под ред. В.Б. Беневоленского [и др.]. М.: МОНФ, 2003. С. 105.

[12] Аврамов Р., Кононенко Е. Проект российского института экономической политики // Проблемы становления экспертного сообщества России: экономисты / под ред. В.Б. Беневоленского [и др.]. М.: МОНФ, 2003. С. 105.

[13] Научный потенциал и инновационная активность в России: вып. 4: статсборник. С. 28, 29.

[14] Рейтинг вузов по образованию представителей научно-образовательной элиты России - 2010. М.: Рейтор, 2011. С. 88-90.

[15] Соловьев В. Штурм технологий шестого уклада // Независимая газета. 2008. 22 апреля. С. 15.

[16] Мизин В. 65 лет "Великой Победы: уроки Второй мировой войны" // Вестник РУДН, 2010. N 3. С. 10.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

09.01.2012

www.allrus.info

Приложения:
Ris 6456461.jpg 75 Kb
Tabl 6456462.jpg 94 Kb
Tabl 6456463.jpg 53 Kb
Tabl 6456464.jpg 58 Kb
Tabl 6456465.jpg 75 Kb
Tabl 6456466.jpg 123 Kb
Tabl 6456467.jpg 114 Kb
Ris 6456468.jpg 61 Kb
Tabl 6456469.jpg 228 Kb
Tabl 64564610.jpg 191 Kb

Док. # 645646
Перв. публик.: 09.01.12
Последн. ред.: 10.01.12



 Разработчик

       Copyright © 2004,2005 г. Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА`` & Негосударственное образовательное учреждение 'Современная Гуманитарная Академия'