Расширенный поиск
НАЧАЛО НОВЫЕ ЛИЦА ЭКСКЛЮЗИВ
Сегодня на сайте:
60043 персоналий
515673 статей

О ПРОЕКТЕ

Неотрубрицированные
Руководители федеральных органов власти управления
Руководители региональных органов власти управления
Политические общественные деятели
Ответственные работники государственно административного аппарата
Представители Вооруженных Сил и других силовых структур
Руководители производственных предприятий
Финансисты, бизнесмены и предприниматели
Деятели науки, образования и здравоохранения
Дипломаты
Деятели культуры и искусства
Представители средств массовой информации
Юристы
Священнослужители
Политологи
Космонавты
Представители спорта
Герои Советского Союза и России
Назначения и отставки
Награждения
Незабытые имена
Новости о лицах и стране
Интервью, выступления, статьи, книги
Эксклюзив международного клуба
Публикации дня
Горячие новости
ПОЛИТафоризмы
Цитата дня
Кандидат 2008
Главы регионов России
Комментарии журналистов и граждан к проблеме 2008
Аналитика - публикации экспертов о выборах 2008
Наши авторы и спецкоры

   RSS









    Rambler's Top100




вернуться Леонид СУМАРОКОВ: Апрельское (2009) эссе. Еще о кризисе. Кумовство и коррупция. Познер против Фурсенко. Моя полемика с Маяковским. И другие темы.


    В РАЗДЕЛЕ РАЗВЕРНУТЫХ ЗАПИСЕЙ:
1.Возвращаясь к предыдущим оценкам и статьям автора по кризису и комментарии в связи с одной любопытной анонимной статьей.
2.О родственных понятиях "Кумовство и коррупция".     
3.Познер против Фурсенко. (Об одном ТВ интервью).
4.Интервью Н.Рыжкова в "Эхо" и моя полемика с Маяковским об одном его ошибочном представлении.

В РАЗДЕЛЕ КОРОТКИХ ЗАПИСЕЙ:
5.Горби. Есть ли границы его рекламной деятельности?
6.Останется ли Садовничий ректором МГУ?
7.Авен - приговор малым банкам.
8.О законе привычных сумм и нашей ТВ-информации.


1.ВОЗВРАЩАЯСЬ К ПРЕДЫДУЩИМ ОЦЕНКАМ И СТАТЬЯМ АВТОРА ПО КРИЗИСУ И КОММЕНТАРИИ В СВЯЗИ С ОДНОЙ ЛЮБОПЫТНОЙ АНОНИМНОЙ ПУБЛИКАЦИЕЙ.

Сперва несколько ранее высказанных мыслей по кризису, в основном отраженных в предыдущих публикациях автора. При этом со ссылкой на апрельскую встречу "двадцатки" в Лондоне. Речь шла о кризисе перепроизводства, но, в отличие от Великой депрессии 30-х годов прошлого века, на сей раз кризисе специфическом - перепроизводства необеспеченных денег. Это кризис серьезного, точнее, чрезвычайно серьезного дисбаланса. А еще точнее - двух дисбалансов. Первый - между реальной суммарной стоимостью активов и платежных средств (объем фактической мировой валюты - долларов США и производных средств платежа). Второй - между объемом долларовой массы и фактически неконтролируемых банками обязательств по деривативам; здесь в последние годы образовался существенный и быстро нарастающий разрыв в разы в пользу деривативов.
В результате встречи G-20, как известно. выявились два основных варианта борьбы с кризисом. Это, условно говоря: -американский и европейский (с некоторыми исключениями).

Начнем с первого. Американская финансовая пирамида, основанная на базовой долларовой валюте, затрещала. Кто-то полагает, что можно ее укреплять, делая все новые финансовые вливания в ее основание. Фактически эту идею и реализуют США. Думаю, на сегодня американский вариант и не мог быть другим в условиях, когда США - монополист по необеспеченной эмиссии долларов в финансовую пирамиду. Сегодня доллар США
это фактически уникальный специфический возобновляемый ресурс в ряду других видов возобновляемых ресурсов.
В этой связи выглядит естественно, что США занимает позицию вливания все новых финансовых инъекций в основание пирамиды - мировую экономику. Так что их позицию по-своему можно считать, если не логичной, то последовательной. Но вот что необходимо отметить: - возобновляемый, но не неиссякаемый, иначе говоря, не бесконечный. Аналогия - подход в духе печально знаменитой в России МММ, только теперь в глобальном масштабе (напомню, Мавроди тоже пытался убедить, что его остановили слишком рано, якобы не хватило еще нескольких циклов). История, вроде сказки про "белого бычка".

Другой вариант, условно названный здесь западноевропейским, к которому в чем-то близки позиции России и Китая - модифицировать саму финансовую систему за счет усиления всякого рода контроля, включая вопросы хеджирования, или, в более общем плане, - контроля за деривативами. Это мнение опирается на гораздо большее внимание социальным вопросам, где США отстали.

Одновременно продолжают звучать заявления на самом высоком уровне, что закономерности развития, а стало быть, и основные причины кризиса, пока никому не известны. Думаю, что это не совсем так. Реально, можно назвать главные факторы, приведшие к возникновению кризиса. Это неконтролируемая на уровне международного сообщества эмиссия доллара, который де-факто играет роль мировой валюты, и отсутствие контроля над деривативами, объем по которым составляет сегодня основную часть финансовых операций. И хотя в борьбе с кризисом речь идет о комбинированном подходе, вопрос состоит в акцентах по усилиям в отношении преодоления этих факторов. Все же в целом, можно сказать, на данном этапе Америке с их вариантом многое удалось. Пока позиция остальных членов двадцатки напоминает, образно говоря, общие танцы под дудочку основного партнера с разным уровнем сдержанности остальных. Одновременно идет отчаянная борьба за рациональное использование финансовых резервов, они везде ограничены, кроме, по понятным причинам, США. Посмотрим, что будет через несколько месяцев на повторной встрече. В России резервов при нынешних темпах использования, говорят, хватит года на полтора (не знаю так ли это). Что потом, мало кому известно. Большинство уповает на то, что в 2010-м году кризис будет преодолен, и мировая экономика вернется в исходное состояние. С чем связан подобный оптимизм не ясно, но, по крайней мере, такие оценки и заявления имеют место.

Изучаю многочисленные публикации по кризису. Пытаюсь сопоставить те из них, что попались на глаза и, как говорится, находятся на слуху, с собственными публикациями. Цель - найти совпадение или противоречия с собственной точкой зрения. Не имею здесь ни намерения, ни возможности анализировать или даже просто делать ссылки на многие публикации по кризису, появившиеся в последнее время. Охватить все их не в моих силах. Хотел бы лишь упомянуть работу по оценке кризиса, с которой выступил московский мэр философ и практик экономики Лужков. Считаю, он выступил верно, говорит в общем-то известные, но правильные вещи. Да еще, пожалуй, упомяну интересные и, признаю, прозвучавшие для меня неожиданно из его уст, мысли предшественника Лужкова - Попова в его выступлении на "Радио Свобода" в апреле с.г. В публичной лекции известной экономист и один из лидеров демократического движения конца 80-х годов сегодня анализировал проблемы, вызванные мировым кризисом. Профессор выступил с соображениями о позиции правительства в отношении олигархов и их приверженцев. Не стану здесь, как и в предыдущем случае, повторять его мысли, к тому же скажу откровенно, сомневаюсь в их реализуемости. Но мысли буквально революционные. Пришла даже в голову известная фраза из Тараса Бульбы - `я тебя породил, я тебя и убью`. А попутно скажу лишь для тех, кто хотя бы бегло знакомился с моими предыдущими публикациями по кризису, что в целом, в свете тех работ, которые попали в поле зрения, мое отношение к соображениям и оценкам, высказанным ранее, не изменилось.

Правда акценты в публикациях, как мне кажется, несколько сместились. Если раньше главное было - определить причины кризиса, то теперь - конкретные меры по борьбе с ним. Они различны для разных стран, но в чем-то везде едины, правда со своей спецификой в отношении государственной поддержки (через систему банков или, по крайней мере частично, непосредственно в реальную экономику). Впрочем, всюду в основе - вливание государственных средств, иначе говоря, средств налогоплательщиков, в помощь национальной экономике и усиление финансового контроля, хотя и в разной степени, со стороны государства. Линия - на сохранение банковской системы, и уже через них - вливание в реальную экономику. Здесь выявилось много проблем. Они известны (например, степень доверия к банкам; не секрет, они порой хотели бы использовать эти средства в первую очередь для решения своих проблем, например, вернуть взятые по собственной инициативе, без согласования с государством, кредиты зарубежным банкам, да и обещанные бонусы "подкинуть своим"). В России важнейшее направление господдержки - сохранить системнообразующие предприятия, особенно те, где это порой географически единственное место сохранения рабочих мест.

И все же было бы несправедливо говорить, что тема "выявление причин кризиса" твердо отошла на второй план. Это не так. И главным образом потому, что всех интересует вопрос, когда закончится рецессия. Нельзя обойти и предложения по новой международной валюте вместо доллара. Видимо, раньше или позднее (второе - скорее) "долларовый пузырь" лопнет, и от этого не уйти. Почему так? Точного ответа не имею. Но считаю возможным высказать здесь свое личное мнение. Есть логика и есть реальность. Думаю, что нельзя не отметить того факта, что крушение доллара одновременно связано с крушением имиджа США в качестве мирового лидера и единственной супердержавы, а также признание этого факта мировым сообществом. Тенденция здесь очевидна, но это не одноактный процесс. В этой связи одну из публикаций, как и сказано в подзаголовке, хочу выделить специально. Это оригинальная, возможно даже заказная, статья анонимного автора (группы авторов), которая произвела, признаю, определенное впечатление своей необычностью и широтой постановки. Повторю часть ее заголовка: "Истинные причины возникновения мирового экономического кризиса". Но это лишь часть, потому что другая часть посвящена разбору последствий. Впечатление таково, что статья получила определенный резонанс. Характерно, что ссылки на эту статью в разных ракурсах несколько раз повторены в Гугле, что является определенным показателем. Анонимный автор, назову его для краткости и удобства ссылок АА, исходит из гипотезы, что кризис намеренно спланирован группой лиц, интеллектуалов и финансистов, которую он условно назвал "ЦУП" (по аналогии с Центром управления полетами). Цель "ЦУП" - новый кардинальный передел собственности, а стало быть, и мира. С чем связывает автор такую, скажу мягко, не совсем тривиальную мысль? С тем, что "ФРС - Федеральная Резервная система США (иными словами, Центральный банк США), как отмечает АА - это частная организация, принадлежащая 20-ти частным банкам США. Главный бизнес ФРС - печатать мировые деньги". Таким образом, "группа частных лиц реально обладает правом выпускать в обращение доллары, определять объем, сроки выпуска и т.д. С 1971г. по 2008г объем долларовой массы в мире вырос в десятки раз, превзойдя во много раз стоимость действительной товарной массы в мире". А управляют этой системой люди, у которых, как пишет автор, "преобладает бухгалтерский подход. Они - бухгалтеры по образованию, по мировоззрению, по призванию".

"Бухгалтер", в понимании автора статьи, -это более "сильное" понятие, чем банкир. В понятийном аппарате бухгалтера слабо представлены такие не учитываемые в бухгалтерии факторы, как "гуманизм", "доброта", сострадание" и т.п. Главное - цифры, главное - прибыль, главное - арифметика сделок. В ситуации, когда надо пожертвовать людьми, но получить большую прибыль, для таких лиц не возникает особых сомнений, как поступить. Единственным по-настоящему значимым результатом может быть только прибыль". Как иронизирует автор, у этих людей психология иная, чем у матери Терезы. Одновременно пишет: "Тут надо понять одно - человечество имеет дело с гениальной, неимоверно сильной группой людей, выстроивших структуры мира, в которых мы живем". Эти люди в конечном итоге и решают, когда цены на фондовом рынке следует поднимать, когда сбрасывать или вовсе обвалить с тем, чтобы в дальнейшем ("день Х") обеспечить наиболее выгодные условия приобретения значимых активов. Какова же главная цель? В конечном итоге управление "дорожной картой" (как теперь говорят, своеобразный der Fahrplan, нем.)- обрушения и экономического передела мира.

Чувствуется, что анонимный автор с одной стороны - лицо образованное и хорошо информированное, довольно свободно оперирующее разного рода сведениями, в том числе в достаточно глубокой исторической перспективе (Хрущев, Кеннеди и не только). С другой - именно это позволяет усомниться, что ЦУП (иногда используется термин "мозг"), удалось сохранить инкогнито свое существование в течение десятилетий. При этом все это время готовил основу для нынешнего кризиса, который именно теперь близок к тому, чтобы обвалить мир. Уже сказанное порождает определенные сомнения в допущениях АА.

"Перепроизводство доллара Федеральной Резервной системой является очень умной, гигантской по объемам и размаху, но все-таки пирамидой. ... Эта пирамида отслужила свое, принесла своим создателям и организаторам ее строительства баснословные прибыли и сохранять ее, с одной стороны, невозможно, с другой - нет смысла. Надо переходить к новой схеме зарабатывания денег, к новым Бреттон-Вудским соглашениям". И вот здесь с безымянным автором я абсолютно согласен и могу лишь напомнить о своей статье в Виперсон "Мое представление о нынешнем кризисе", опубликованной в прошлом году в отношении нового Бреттон-Вуда (Замечу, кстати, тогда, об этом, многие экономисты, казалось, забыли, и вот теперь жизнь заставила вспомнить).

Здесь уместно сказать об общем впечатлении от статьи - описанное выглядит, как наукообразный - фантастический сценарий происходящих процессов, включая вопросы безопасности, терроризма, войны и мира. Впрочем, сценарий хорошо аргументированный. И все же отмечу, что не сформировал однозначного отношения к этой статье. В ней многое, как мне кажется, перемешано, точнее, замешано. Автор, почти наверняка наш соотечественник, пытается связать в систему действия и мотивы инициаторов кризиса и такие вопросы, как анализ ситуации на фондовом рынке, передел мира, проблему падения доллара и возможную замену его другой мировой валютой, вопросы политики и вопросы войны и мира. Параллельно - попытку объяснения причин войн, в том числе в историческом аспекте, как следствие финансовой политики. Задача похвальная и трудно подъемная, потому и выделил эту статью.

Отвлекусь. Вспоминаю свои первые впечатления о различии в нашей плановой в то время и "их" экономиках, когда приехал, как оказалось, на долгое время на Запад. Поразило и тогда показалось парадоксом то, что, самое выгодное "у них иметь долги". Где-то тогда писал об этом. Взять, к примеру, наши молодые семьи. Они обычно живут с родителями, часто в тесной квартире с перспективой жить самостоятельно лишь когда-то в отдаленном будущем (смерть родителей или порой неожиданное везение в получении квартиры). М.б. сейчас что-то изменилось и у нас, но на Западе - так было уже давно. Молодожены берут кредит и сразу живут отдельно, своей семьей. Берут кредиты на покупку автомобиля, ТВ, стиральной машины, мебели и т.д. Конечно, кредиты нужно отдавать, и на это уходят долгие годы, но они живут сегодня, а не в ожидании отдаленного и не ясного будущего.

Казалось, все шло, как в известной истории с дилеммой Бендера и монтера Мечникова: -что вперед: "деньги или стулья". У "них" очень многие привыкли вперед получать стулья, и это казалось не просто естественным, а нормой жизни. И вот сегодня неожиданно для всех разразился кризис. Условия неожиданно поменялись, и у кого-то все рухнуло. Долги требуется отдавать немедленно, а работы, иначе говоря, источников пополнения дохода нет. Катастрофа. Банки с их бухгалтерским подходом, и высший злой гений их существования - ЦУП не интересует этическая сторона проблемы. У них свой интерес - прибыль. К тому же им тоже надо выжить, вот риски и перекладывают на получателей кредитов. На сцене появляется другая зловещая фигура, на сей раз семейного масштаба, специальная полиция для выколачивания долгов.



**Ниже приведу некоторые замечания общего характера в связи со статьей анонимного автора.

.
*Что-то останавливает меня от того, чтобы сформировать окончательное личное мнение о статье. Не стану делиться всеми своими сомнениями, отмечу лишь следующее.

*Сам автор признает, что кто-то, якобы "из его друзей" полагает, что его модель - это модель мирового заговора. При этом одновременно сам он это отрицает. Правда, с помощью, с моей т.з., не очень понятных, мутноватых аргументов. Более того, заявляет, что "не желал бы упрека в том, что полагает, будто существует такой мировой заговор". Однако подспудно вновь и вновь возвращает читателя к подобной мысли. Действительно, что такое таинственные ЦУП и "мозг", о которых так много говорится в статье?

*Какова цель статьи АА? Признаю, теряюсь в догадках. Для меня в чем-то аналогичный вопрос: какова цель распространителей вирусов во "всеобщей паутине"?

*Утверждения АА в оправдание своей модели логики, изложенной в основной части со ссылкой на выступление Путина, вроде бы в чем-то убедительные, заводят автора слишком далеко. Впечатление таково, что в заключительной части своей публикации АА "переиграл". Внешне логичное предположение, о сговоре ЦУП с российскими национальными лидерами мало реально. Думаю, здесь АА чересчур увлекся. Это откровенная чушь.

*Мистический ЦУП предотвращает войну в период Карибского кризиса. Аргумент - для ЦУП это не выгодно, а потому - не разумно. А до этого - ЦУП - инициатор выравнивания мировых противоборствующих сил и противник войны, в т.ч. из-за боязни ответного удара. Звучит очень сомнительно, что это результат влияния ЦУП.

*АА мыслит аналитически. Его анализ относительно причин кризиса логичен. Как же он видит будущее? Это отражено в заключительной части. Причем, мне кажется, она написано гораздо менее убедительно, чем начало. Надо сказать, что мотивация предсказаний АА с позиций обеспечения чьей-то прибыли, включая возможность нанесения ударов по Америке и Израилю, не выглядят обнадеживающе. Впрочем, полагаю, есть и другие мотивы и рассуждения, приводящие к сказанному.

*Тот передел собственности, который имел место в России в 90-х, можно считать относительно скромной прелюдией. Дальнейшее автор видит (или по крайней мере намекает) так: -Государство под давлением всесильного ЦУП вынуждает олигархов передать (продать по бросовым ценам) их собственность, а на следующем этапе часть этой собственности перейдет к ЦУП. В этом и состоят цели "игры на понижение". Чушь.

*Об интерпретации выступления Путина (в Давосе?). Фрагменты из его выступления АА использует для оправдания своей модели. Опять же, многое внешне звучит логично. Но именно здесь, пользуясь специфической терминологией АА, и "состоит фишка". Предположение, что Путин (и не только он, м.б. - Медведев, Шувалов) имеют обязательства по соглашению с ЦУП, звучит, как неизвестно откуда взятый бред.

*О "мелких" неточностях, повторенных дважды. Путин в н.в - не Президент России.

*Фраза о борьбе ЦУП с остальным миром, если это не отрицаемый АА заговор, то что такое?

*Рынок нефти сознательно запутан через фьючерсы, опционы (деривативы). Похоже на правду и можно поражаться, как это удалось.

*Предположение о предстоящем отказе принимать рубли и евро. О перспективной замене рубля на новый рубль и доллара на новый доллар. Со своей стороны не располагаю подобной информацией. Хотя когда-нибудь может произойти.

*Критика американского советника при "дворе Ельцина" Джефри Сакса. Не имею достоверных подтверждений этому, Более того, встречал прямо противоположные мнения. А именно, что как раз рекомендации Сакса, начиная с какого-то времени, полностью игнорировались ельцинской администрацией.


В заключение скажу (хотя иному покажется, что это нечто из "другой оперы"): -очень ждал и с большим интересом прочел новую книгу нашего политического мэтра Е.Примакова "Мир без России? (К чему ведет политическая близорукость)". Скажу откровенно, еще не прочтя книги, судя по подзаголовку подумал, что речь пойдет о нашем руководстве конца прошлого века. Даже вспомнил оценки А.Зиновьева, который сделал в свое время свой жестокий, но логичный приговор системе. Оказалось, я не прав. Речь идет о критике близорукой позиции Запада. Что ж. Тоже верно. Всем свойственно ошибаться, или как говорил один из героев фильма "В джазе только девушки": -У каждого есть свои недостатки... Если же говорить серьезно, по содержанию книга Примакова в чем-то перекрывается со статьей АА, хотя выдержана в другом аспекте. К тому же несравненно глубже.


2.О РОДСТВЕННЫХ ПОНЯТИЯХ "КУМОВСТВО И КОРРУПЦИЯ".
Давайте говорить откровенно, эти понятия порой тесным образом связаны. Что такое "кумовство"? Отвлечемся от буквального значения этого слова, которое фигурирует, например, у Гоголя ("Вечера на хуторе..."), и перейдем к переносному. И вот тут, имея в виду многозначность понятия "коррупция", вернемся к Гоголю, точнее к его знаменитой фразе из "Ревизора". -"Да, признаю, беру взятки. Но чем?! Борзыми щенками...". Читаю в словаре Русского языка Ожегова: кумовство - это "служебное покровительство личным друзьям в ущерб делу". Можно сказать коррупция - многократное повторение преступных актов с одинаковой подоплекой. Кумовство, казалось бы - однократное действие, но с долгосрочными последствиями. Ну а по сути понятия эти близки. Может быть кто-то скажет, что у нас этого нет или надо далеко ходить за примерами? В СМИ таких примеров полно, причем, не взирая на лица.

Немного лингвистической статистики. В Гугле термин "коррупция" фигурирует около 6 миллионов раз. Термин "Кумовство" - уже поменьше, всего около 100 тысяч (т.е. примерно в 60 раз реже). Ну а в совместном использовании еще в несколько раз меньше - 13 тысяч. И все же достаточно, без дополнительного семантического анализа, для того, чтобы сделать заключение о связи этих понятий. В широком плане следует ставить задачу борьбы не только с коррупцией, но и с кумовством.

-В своей ТВ программе с Гайдаром: - Познер, со ссылкой на Джефри Сакса, американского профессора, бывшего советника Ельцина, говорил, что Гайдар и его правительство не только не следовали его рекомендациям, но делали все наоборот.... А еще ранее профессор говорил, что ельцинское правительство Черномырдина - самое коррумпированное за всю историю экономики, что и было опубликовано в нашей прессе... Сильное заявление, не правда ли? Тем более, что Сакс - не "мальчик с улицы", случайный человек, а лицо с высокой международной репутацией. И все же, так это или нет (в отношении оценки Сакса) - поди теперь разберись. Для меня в этом плане своего рода эталоном служит книга Примакова "Восемь месяцев плюс...". Написана мужественно и честно.



3.ПОЗНЕР ПРОТИВ ФУРСЕНКО (ОБ ОДНОМ ТВ ИНТЕРВЬЮ).
Сразу оговорюсь. М.б. и не стоило говорить "против", хотя это и фигуральное выражение. Достаточно было сказать "напротив", имея в виду расположение участников на телеэкране. И все же, нет. Для тех, кто смотрел эту передачу "против" будет точнее. Недавно (в конце марта) прошла очередная ТВ передача Познера с министром Фурсенко. Последнего Познер, как говорится, буквально "разделал под орех". Здесь и 5-ти килограммовые ранцы для малолетних школьников, которые и сами весят не так уж много. И зарплаты учителей, которые в несколько раз ниже, чем зарплаты чиновников, курирующих их в министерстве. И сплошные нарекания по ЕГЭ и системе бакалавр-магистр. Фурсенко ссылается на два уровня в Физтехе, как прообразе такого образования, но это явно неудачный пример, имеющий к делу лишь отдаленное отношение. Утверждение, что весь мир работает по т.н. болонской системе - не соответствует действительности, одновременно существуют, функционируют и имеют общественное признание и другие системы.

В интервью звучит, что нынешний престиж российского образования резко упал по сравнению с 70-ми годами. В школу, а теперь и в армию, активно стремятся представители православного духовенства. Религии в стране разные, стало быть антагонизм закладывается со школы, и это еще один шаг в направлении раскола нашего общества, теперь уже по религиозному принципу. Вплоть до распространения различных школ. Мне думается, это все равно, что наступать на грабли. Но давление налицо. Ведущий отмечает, что практически везде религия отделена от государства, у нас наметился обратный процесс.

Познер усомнился, что Фурсенко сам выдержит испытание по ЕГЭ. Тот пытается отшучиваться, что, мол, если полгода позаниматься... А Познер в тон ему: -да еще репетитора нанять... Полагаю, было бы полезно обязать членов Думы просмотреть эту передачу.

Со своей стороны, по вопросам, поднятым в интервью с Познером, неоднократно выступал в печати с критикой Фурсенко, особенно в области науки и высшей школы. Считаю, что из того, что уже принято в этих областях, - это, образно говоря, бомба замедленного действия в фундамент нашего развития. Скажу откровенно, разочаровался. Похоже, как говорится, обухом топора не перешибешь. Писал даже, что с министра - как с гуся вода. Глас вопиющего в пустыне, с той лишь разницей, что это не единичный глас, а мощный хор, к которому плохо прислушиваются.

А переходя к заключению приведу известные слова из басни: - беда, коль пироги начнет печи сапожник... Даже, если в своем сапожном деле он прекрасный специалист... И даже, несмотря на то, что наш замечательный соотечественник академик Гинзбург в своем недавнем интервью говорит, что о Фурсенко он `высокого мнения, это разумный человек`. Да кто же спорит, особенно, если речь не идет о его работе в качестве министра? А потому, выражаясь языком, принятым в точных науках, скажу так. При всем огромном уважении к мнению одного из патриархов отечественной науки, полагаю, что понятие `разумный человек` является необходимым, но далеко не достаточным условием для того, чтобы занимать должность министра образования. Не знаю, смотрел ли академик упомянутое интервью с Познером? Не уверен. Скажу больше - сомневаюсь. И, вообще говоря, вся история с нашими долгосрочными проектами в области образования напоминает мне известный спор Насреддина с султаном, где первый берется за 20 лет научить говорить своего ишака. Когда Насреддина стали спрашивать, как он согласился вступить в такой безнадежный спор, тот ответил: 20 лет срок большой. За это время один из нас троих обязательно умрет: либо ишак, либо я, либо сам султан... Так что, кто ответит за все эти прорехи, кроме общества, сказать невозможно.


4.ИНТЕРВЬЮ Н.РЫЖКОВА В "ЭХО" И МОЯ ПОЛЕМИКА С МАЯКОВСКИМ ОБ ОДНОМ ЕГО ОШИБОЧНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ.
В этом интервью, отвечая на один из вопросов, уважаемый Николай Иванович говорит о своих, начиная с некоторого этапа, расхождениях с Горбачевым. Позднее они приняли глубинный характер. Мне кажется, люди это давно чувствовали, но, к сожалению, заявление запоздало. Уверен, если бы оно было сделано своевременно, бывшего премьера многие бы поддержали, может и наша история пошла бы по-другому. А тогда было много разочарований. Позднее и Горбачев выскажется, что, встретив Ельцина, руки бы ему не подал. Куда вы раньше-то смотрели, господа - бывшие партийцы?

Рыжков - человек, безусловно, честный и порядочный. В своей области, в качестве директора крупнейшего завода - специалист знающий и очень полезный. Он фактически "герой Спитака", получил только за эту свою тогдашнюю позицию всеобщее признание. И все же, думаю, человек в то время оказался не на месте, а среди тех, кто серьезно противостоять Горби в свое время не смог, и страну погубили. За свои робкие попытки как-то противостоять, получил в некоторых кругах прозвище "плачущего большевика". Большевик -то, он тоже разный бывает.

Ну а теперь о моей "полемике с Маяковским". Напомню фрагмент из исходного стихотворения: "О плачущих большевиках": - Если бы выставили в музее плачущего большевика, весь день бы в музее торчали ротозеи. Еще бы - такое не увидишь и в века! (Поэма "Владимир Ильич Ленин"). А вот что у меня:

-Дорогой Маяковский, я Вас часто читаю.
И душой принимаю пафос Ваших стихов.
Ваши мысли о партии я разделяю,
Кроме тех, где про "плачущих большевиков".

Времена-то другие. И если б в музее
Кто-то выставил нынешних большевиков,
То увидели б Горби господа-ротозеи,
Рядом с ним - кто попало. А поодаль - Рыжков.

Кто-то скажет: придет же поэту химера,
Да народ и от Горби уж изрядно устал!
А он вспомнил сегодня отставного премьера!
Что ж, иной все проплакал, а другой - заболтал.

Дорогой наш поэт! Мы Вас так уважали!
Ну откуда ж Вы взяли и внушали нам всем,
Будто все коммунисты из кремня и стали,
Нет средь них проходимцев или слабых совсем?

Ну, давайте признаем, Вы же нас обманули!
Для чего обобщили, написав такой стих?
Большевик тоже разный. Как же Вы не смекнули,
Что примкнут, кто попало? Вот и бьют нас за них.


5.ГОРБИ. ЕСТЬ ЛИ ГРАНИЦЫ ЕГО РЕКЛАМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?
*Горби нынче везде трубит, что работает на рекламу, ради благотворительности. М.б. частично это и так. Рекламирует все подряд, в том числе спекулируя своими же терминами - перестройка и ускорение. О морали речь не идет. Интересно, под какой процент согласился бы, если бы экс-президенту, пусть даже в интересах благотворительности, предложили рекламировать презервативы, тем более в связи с резонансом, который произвело соответствующее заявление понтифика в Африке? Народ понял суть Горби еще в начале из-за его заведомо провального движения за антиалкогольную кампанию, которая вскоре переросла в свою противоположность.

*И вот читаю в портале НЬЮС.ру запоздалое признание: - Бывший президент СССР Михаил Горбачев подверг резкой критике расширение Североатлантического альянса на Восток и обвинил страны Запада в невыполнении данных ранее ему лично обещаний. Он напомнил, что ФРГ, США и другие западные страны после воссоединения Германии в 1990 году обещали ему, что "НАТО не продвинется на Восток ни на один сантиметр... Возможно даже, они потирали руки, радуясь, как удачно им удалось надуть русских", - заметил бывший советский президент. - "Однако это привело к тому, что "русские уже не верят западным обещаниям". Что это? Политическая наивность, основанная на преувеличенном самомнении в отношении своей личности? Откровенная глупость, как в известной детской считалке "обманули дурака"?

Даже не знаю, что сказать. Трагедия в духе короля Лир? Но, похоже, все проще и выглядит, как реакция престарелого плачущего большевика, упустившего свой шанс, которому мстит судьба. Порой страшно подумать, как же он измельчал бывший лидер великой страны!


6.ОСТАНЕТСЯ ЛИ АКАДЕМИК САДОВНИЧИЙ РЕКТОРОМ МГУ?
-Садовничий. Ему скоро 70. Останется ли ректором? Варианты: - примеры Путина и Осипова. По какому пути пойдет дело здесь? Личность он - яркая, харизматичная. Ему верят, очень хотелось бы, чтобы остался. Есть же подобные примеры, взять хоть Ю.Осипова в РАН. Нашли же способ обойти свои же решения. Сказали - для пользы дела. Хороший аргумент, можно и обобщить.


7.АВЕН ВЫНОСИТ ПРИГОВОР СВОИМ КОНКУРЕНТАМ - МАЛЫМ БАНКАМ.
В портале Ньюс.ру. опубликовано интервью Петра Авена газете FT. Олигарх предсказывает скорую смерть сотням небольших российских банков. Останется всего 30 банков. Что ж вроде бы ничего удивительного, кое-кому следовало в свое время более усердно заниматься в сети партполитпросвета, где говорилось о концентрации капитала. Но может времена изменились и это просто хитрый ход банкира, который хочет придавить конкурентов? Или идея поддержки малых и средних предприятий на банки не распространяется? Кстати. Кудрин - за сохранение и малых банков. О самом Авене: сошлюсь на книгу Гайдара. А подробнее - содержательную статью покойного Артема Боровика.


8.О ЗАКОНЕ ПРИВЫЧНЫХ СУММ И НАШЕЙ ТВ-ИНФОРМАЦИИ.
*По ТВ постоянно сообщают: выделено столько-то миллиардов, десятков и сотен миллиардов и даже триллионов и т.п. Кто-то считает, что это срабатывает на публику. Так ли это? Вспомните такое понятие, кажется, у Дейла Карнеги, как закон или принцип "привычных цифр". Для кого-то это пенсия, для кого-то размер зарплаты, для кого-то цена детского питания и т.п. ТВ об этом как бы забывает. Результат - почти пустое сотрясение воздуха. Информация часто просто проходит мимо ушей. Нужно, помимо миллиардов, чтобы людям было понятнее, обращаться к конкретным людям и их заботам, а не к "народу вообще", приводить больше сопоставительной информации (проценты, сравнение с прошлым и т.п.).


Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ

08.04.2009
www.viperson.ru

viperson.ru

Док. # 553910
Перв. публик.: 08.04.09
Последн. ред.: 16.11.10



 Разработчик

       Copyright © 2004,2005 г. Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА`` & Негосударственное образовательное учреждение 'Современная Гуманитарная Академия'